本文是应邀对常修泽教授《人本体制论:中国人的发展及体制部署研究》一书写的书评,发表于《学术研究》2010年第4期.
现实制度如何进行人本改造
一、引言
普通地,人本经济学有两大基本内容:在实践上,要对现实社会制度进行人本改造;在理论上,要对经济学理论所依附的人性假设奠定合理的社会基本.显然,这两方面都是对基于物本的现代主流经济学范式的批评和发展.就社会制度的人本改造而言,以人为本的社会制度强调社会福利尤其是弱势者福利的提高,要使得弱势者的应得权利与社会财富同向、同比乃至超比发展,社会制度要体现社会正义及其发展;相反,现代主流经济学却主要关注社会制度的效率而非正义问题,而社会制度本身是通过社会民众之间的博弈造成的,因而这种效率实际上也就是强势者的效率,为了效率即使就义一部门人乃至绝大多数人的利益也是合理的.就经济理论的人道假设而言,人本经济学注重提高人们生活的价值质素,强调节论与实践之间的知行合一,尽力促进人类社会的交往合理化;相反,现代主流经济学却主要关注抽象效用的最大化,强调理论与实践之间的相对独立性,刻意增进科学常识的工具合理化.关于人本经济学的摸索,常修泽教授作了大量的前驱性工作,超变英雄合击传奇,其主要观点体现在为《新华文摘》2009年第20期转载的《中国下一个三十年改革的理论探讨》一文以及系统性的《人本体制论》一书;当然,常修泽教授在高屋建瓴地掌握体制的人本化改造之同时也存在一些阐述上的不足,是以本文在此基础上作进一步的发展和深化.
二、"人"本关注的基础范围
对于"人"本的内涵,常修泽传授(2008:前言)开篇作了阐明:"通过改革l增进r人的发展mm而且是l每个人r尽可能的l自在的全面发展r",并从横向、纵向和内核三个层面来掌握 "人"的含意;这种懂得总体上是全面而正确的,但在理论深度上还需进一步深化.
1.横向维度的"人民"
常修泽教学(2008:166)指出,从横向剖析,改革关注的不应是某一局部人的利益,甚至也不应是多数人的好处,而应是"全体人民"的利益;即便"在实践中,有时未必能完完整全做到l全部国民r",但"那是操作层面的问题,但在理论上必定要讲l全体人民共享r.假如实践上都讲得不彻底、l失之毫厘r,那么实践中就更会l差之千里r",因此"真正有人文情怀的执政者对l人r一定要横向上到边",要有为"全体人民"服务的这种宏观思维.显然,这反应了改革理念与实践道路之间的沟通和均衡:理念是改革的方向,是一直深入的能源,它不能因实际的艰苦而废弃;否则,改造必定会陷入适用主义的短视跟强权主义的成见之中,终极培养一批批既得利益团体,而大多数人的福利则受到疏忽.回升到理论上,社会轨制改革就不能将简略地树立在古代主流经济学所推重的效率准则之上,甚至不能建破在帕累托效率原则和卡尔多-希克斯效率原则之上;究其起因,社会总效率概念和帕累托效力概念都不界定详细收益的调配和相应义务的承当,反而在利用实践时往往会强化既得利益者的利益,传奇合击发布网,为其抢夺行动供给辩解.
不过,常修泽教授(2008:17)认为,"着眼于部分人"是"长期以来中国社会生活中所存在着积重难返的观念",这句话还是值得进一步斟酌.如果这个"长期"仅是指改革开放这30多年,那么在很大程度上是正确的;然而,如果将"长期"理解为中国千百年来的传统乃至儒家社会的固有观点,那么就显然存在一定的误会.事实上,"让多数人享受改革发展成果"的提法源自现代西方理论,与现代主流经济学的社会总效率原则相一致,它崇尚的是整个社会财富的增长而非关注每个人的福利提高,更不是关注弱势者的福利提高,这种理论领导是近年来国内收入差距就拉大的重要原因.与此不同,关注"全民的福祉"始终是儒家学说的核心,尽管在"霸者胜"时期,一些儒者为了当政者能够服从这种倡议或者当政者为了维护自身利益而有将这种人本关怀工具化的倾向.究其原因,贯串儒家教义的王道思惟之核心就是,统治者乃是受"天命"而为全体黎民之利益着想,"天之立君,以为民也"(《荀子.大略篇》),"天之生民非为王也,天之立王认为民也"(《年龄繁露.尧舜不擅移汤武不专杀》).事实上,儒家作为治国平天下的理想就在于,"无偏无党,王道荡荡;无偏无党,霸道平平;无反无侧,王道正派"(《尚书.烘范》),而那些当政者只不外是代"天"(即全体百姓的意志)行事,能够担负此重担的也是既有德行又愿为人民服务的圣贤.
2.纵向维度的"人类"
常修泽教授指出,从纵向分析,改革关注的不应仅是当代人的利益,而应包括昆裔人的利益,这是基础于整个人类连续的视线.上升到理论上,这实际上涉及到了人类社会的代际和谐问题,体现了可持续发展和科学发展观的要求;究其原因,可持续发展和科学发展观本质上是对发展的合理化要求:不仅是工具合理化问题,更是交往合理化问题.一者,工具合理化仅仅体现为个别劳动生产率的提高,而交往合理化则有助于劳动之间的合作进而提高全员生产率;二者,工具合理化仅仅是实现交往合理化的手段,而交往合理化才是人类发展的最终目的,体现为人性美满和社会和谐.显然,从交往合理化的角度,可持续发展就可被理解为一个社会中人与人之间互惠合作的问题,而这包含了两个层次:现世人之间的合作和代际之间的合作;前者反映了现世人之间的互惠关系,而后者则体现了现世人的社会责任.究其原因,现世人自身蒙受了祖先保存的各种自然财富和创造的社会各种财富,从而也有责任为后人留下相应的乃至更好的自然资源和社会资源;因此,代际之间的合作也就体现为(现世)人与自然之间的合作,正是这种合作关系提高了各类资源的配置效率,促使了资源粗放式的经济发展.
显然,无论是现众人之间还是代际之间的互惠配合,都体现了特定的社会关系,从而与特定社会的文明伦理有关;因此,基于可连续发展的寻求,又要引起对现代主流经济学的理论反思和儒祖传统的养分接收.一方面,西方社会自文艺振兴当前工具理性就日益偏盛,它实质上源于对做作界的驯服和改造而非保护人类社会和调和有序的自然法令;可怜的是,自然主义思维和对物资文化顶礼膜拜的俗流却把这种狭窄的工具理性推广到远为庞杂多样的人类社会中,从而排挤了价值和来往感性的内容.另一方面,于是又开始琢磨起如何丰胸,儒家文化与迷信发展观之间却具备强烈的相通性:它把高度的人文精力和对自然的敬畏酷爱结合起来,主意开物成务人文化成,而反对役物殉物而损失自性,强调天地、万物与人之间的浑然一体.一者,基于人本的思维,儒家社会从来注重和谐关系的建设,这体当初人本身发展、人与社会的互动以及人与自然的共存三个层次;在儒家看来,和谐乃是切实世界的基本状况和形成,而矛盾仅仅是一种不天然的失序和失衡.二者,儒家所理解的世界协调不是静态的而是动态开放的,拥有共时性和历时性这两个重要的特征:共时性强调现世社会生涯世界的和谐,强调基于亲疏和尊卑关系的社会秩序,以及构成与整个自然的和谐共处,使得人类可以更合理地应用天然资源和分享自然结果;历时性则强调不仅要器重现世社会的和谐,更要关注整个人类的长久和谐,这就要斟酌世世代代整个人类的利益,要对子孙后辈负责,从而可能合理地使用自然资源.
3.追求外延的"多需"
常修泽教授指出,从内核分析,改革本质在于人的解放和自由的全面发展,因而关注的不应是"单需"之人,而应是"多需"之人;实现"多需"的人也就不再是单向度的经济人,而是多维而丰盛的社会人.上升到理论上,同样发生了对现代主流经济学进行反思的内在请求:现代主流经济学把对物的智力使用上升为人的正常行为理性,并拓展应用到对人类社会关系之中;结果,人不再是具有各种感情需求的同一体,而被异化为追求物质需求的单面经济人.而且,基于狭隘物质需求的理解,现代主流经济学还建立一整套的GDP衡量体系,作为衡量国度均匀福利水平的主要标准,结果就流行开了"为GDP而GDP"的政绩观.但这种衡量体系显然是有问题的:一者,从人类社会的发展和福利的提高来看,GDP仅仅是到达快活的工具和手腕,追求GDP的最终目标是全民的不断先进的幸福生活;二者,GDP本身无奈全面权衡人的福利问题,片面追求GDP的增长往往衍生出一系列的社会问题.其实,关注一般庶民的亲身需求要比专一于GDP数字的增长有意义得多,这些切身需要包括住房、交通、保险、环境、健康、教导、平等,等等.因此,人们对"多需"的追求就要求咱们从新制定国民幸福指数、人的全面发展指数、社会提高指数等更为人性化的统计指标来代替风行的GDP体系,从而将人类社会的发展路向从以物为本转向以人为本.
那么,如何在物质丰裕的情况下进一步促进人类幸福之提高呢?这又要到儒家文化中汲取营养.其实,常修泽教授(2008:30)主张"从l天人关系r的和谐方面来促进人的自身发展",这恰是儒家的基本内容:儒家特别注重人性的四端之充盈和社会性之提高,强调人之行为受社会制度和文化心理的影响,而人的社会性又可促进社会制度的完善和文化内涵的晋升.一者,基于人类生理需求这一根本,儒家强调所谓"仓廪实而知礼仪";二者,基于社会性需求及其提升,儒家社会又看重对各种愿望之间的和谐,注重对低层次生理欲求的抑制和高层次社会需求的培养.正因如斯,儒家社会产生了互惠协作的自然主义要求,它与西方社会的自然主义不同:一者,西方人往往把自然视为一个机械的工具而加以应用,而中国人把自然视为有性命的活动的整体;二者,西方社会的理性被视为是先天的,并日趋于抽象化,而儒家社会的理性则是具体而丰硕的,体现了人类全面需求的考虑.正是基于人与自然统合的信奉,成中英把儒家社会的自然主义称为活力性的,而将西方的自然主义称为机械性的.
三、制度改革的根本路向
剖析"人"本之内涵之后,常修泽教授(2008:287)转而探索制度的人本改造之途径,并强调要将市场经济和社会公正结合起来,"社会公平和公正是现代市场经济的内在要求.只有搞市场经济,就要遵守公平的原则,包括位置平等、机会均等和实现等价交换的原则".在很大程度上,分配制度又是所有社会制度的中枢,也是当前国内社会经济抵触的关键所在,因而这里再从理论上对常修泽教授的论述作一梳理和弥补.
1.纯洁市场机制的分配问题
常修泽教授(2008:140)一方面以为,因为我国没有阅历过市场经济的浸礼,因而须要以恰当的方法"补一些课";另一方面意识到,纯粹市场机制也存在着"交易规则的不公平景象"和"交易机制自身的二元构造抵触".特别是,因为初次分配和再分配体制的不健全导致当前国内收入分配存在着(向政府、垄断企业和非劳动者倾斜)"三个倾斜",例如,公民收入初次分配中就存在严峻的"利润鲸吞工资"偏向,表示为劳动者的报酬尺度偏低,并缺少工资的支付保障机制(特殊是农夫工)和畸形增加机制.那么,海内劳动力价钱为什么会被重大低估和扭曲呢?常修泽教授认为,本源在于中国劳权的弱化,而劳权弱化的深层原因则在体系:包含劳动者在内的因素所有者不能控制本人的运气,我本沉默私服,以至那些强势者通过火配规矩的制订而取得大批"市场"收入.因而,要保障分配的公正,就应在首次分配和再分配范畴同时推动改革,要将社会公温和经济市场化联合起来寻找二者之间的最佳平衡点;常修泽教授(2008:288)写道:"中国的宏观决议层需要学会在市场化和社会公平l两个鸡蛋上舞蹈rhh在操作进程中要留神避免两种现象:第一,要经济市场化,但要预防l显贵r;第二,要实现社会公正,但要防止l民粹r."
显然,常修泽教授的这一观点能够进一步上升到理论,从两方面来审阅市场交换在分配上的公正性:一是市场交换机制的程序,二是市场交换机制的起点.一方面,就市场分配的程序而言,这涉及到规则的制定权分配问题.事实上,当前国有企业薪酬管理总体上处于无序和失控状态:有的企业以强调"经营者个人贡献"为由自定高薪酬,有的企业履行"股权鼓励";结果,尽管一些企业账面上年年亏损,但高管却可以获得上千万元的报酬,从而出现大量的"穷庙富住持"现象.显然,造成市场交换程序不公的核心在于,那些内部高管们成为企业的真正把持者,而无论是社会大众还是国家监管部分仿佛都无能为力;而且,即使高管们的工资往往是由董事会制定的,但由于这些董事往往将自身的工资与治理者们挂钩,从而也有激励制定有利于高管们的高薪.另一方面,就市场分配的起点而言,这涉及到社会资源的占有问题.常修泽教授认为,影响收入分配公平的另一主要因素是,现阶段资源环境产权制度的缺点;正是资源占有的不平等,强势者可以低本钱地使用稀缺性资源以获得巨额盈利.事实上,近年来一些资源垄断型的国有企业高管们的年薪就呈多少何级数增长,不仅远远超过一般员工,也超出民企的高管;同样,源于对公共资源的掠夺性占有而牟取的高额收入也体现在民营企业中,在发展中国家尤其如此,一夜暴富的童话在当前社会不断演绎就是明证.
2.市场化改革的内容和"限度"
常修泽教授认为,市场化是中国经济发展的基本方向,市场化过程中呈现的一些问题主要源于没有把握市场化的"度".从理论上讲,市场经济具有两个基本特点:一者,www.jyaudio.com,它是一个法制经济,市场主体之所以采用某种行为,是由于在采取举动之前他对自己的行为成果有较为明白的预期,否则就可能涌现大量的机会主义行为;二者,它又是一个互惠经济,这种互惠尽管不能做到量上的完全平等,热血传奇私服,但量上的平等程度却能够跟着社会的发展而不断提高,这往往体现为市场力量的日益疏散以及人们对社会正义认知的不断提高.因此,市场机制不能简单地等同于力量博弈,基于纯粹气力博弈构成的社会秩序必然是等级制的和掠夺性的.常修泽教授(2008:14)强调,尽管在现实社会中利益博弈是不可防止的,但"症结在于如何让博弈过程合乎人类文明的结果,博弈的结果濒临于而不是违反全社会成员的根本利益",这就需要形成多元化的博弈关系.不幸的是,现代主流经济学却基于自然主义思维和伦理实证主义价值观来为已经异化了的现实社会制度和强势者的掠夺行为进行辩护,甚至依据供求力量所形成的均衡状态来设立社会规则和制度支配.
当然,常修泽教授(2008:287)又说:"市场经济是生成反特权的,并不用然导致不公平和不公正".这句话在应然层次上是准确的,但在实然层次上却可能带来曲解,会将现实的市场收入合理化;诚然如常修泽教授指出的,"即使依照平等的交换原则,由于每个参加分配的个体的能力和各方面情形不同,分配成果会造成不平等".个别地,公正的根本含义是指每个社会成员都享有其应得权利而不存在盘剥关系,这至少包括这样三个层次:一是市场交流上的公正,即机会平等;二是财富据有或分配上的公正,即资源平等;三是个体权利享有上的公正,即才能平等.显然,从后两个平等概念看,由于现实市场中无论是在占领的资源方面仍是能力方面个体之间都是极其不平等的,因而自由市场中的所谓公正就只能是绝对的,但现代主流经济学却主要关注机遇平等.而且,现代主流经济学只管把市场视为人类社会的中心制度,却很少探讨市场的制度结构;相反,它往往将市场抽象为一种脱离制度的价格符号,从而往往合理化基于市场机制的分配,变态合击传奇私服,并将市场收入与贡献等同起来.其实,把市场经济中失掉的收入视为是奉献或应得的报酬本身就存在逻辑上的问题:一者,市场交换的程序上是否公平,这涉及到哈耶克强调的机会同等和信息对称问题;二者,市场交换的出发点上是否公平,这涉及到德沃金等强调的资源平等问题.
3.市场和政府的良性互补
常修泽教授(2008:179)指出,当前人民大众对公共产品和公共服务需求的敏捷上升与政府供应不足且配置失衡是一个凸起的矛盾;因此,政府、市场和社会三方联手,运用"公私合作搭档关系(PPP)"机制,缓解公共产品和公共服务供给不足问题.从理论上讲,任何经济问题的解决都体现在两个失灵上:市场失灵和政府失灵,而问题解决的思路就是在市场和政府之间寻求平衡点,形成沟通两者的协调机制.其实,日益复杂化、精微化的现代自由主义之内涵已经大大不同于自由放任的古典自由主义:一者,它关注到政府行为可能造成的干涉失灵,从而对政府之恶前进行防备;二者,它又认识到纯粹市场中的自发失灵,从而注重对市场机制的完善.显然,这又要引起对现代主流经济学的反思,因为它无论是在社会认知上还是政策主张上都有简单化倾向,把社会问题的解决都简单地诉诸于基于力量供求的市场机制.正因为现代主流经济学片面强调以力量决定制度均衡,把经济人行为合理化,从而得到社会上把握金钱权力和政治权力的商贾和官僚的支撑;结果,就出现了常修泽教授竭力批判的现象:行政干预过多产生的"权力拜物教"和自由放任产生的"金钱拜物教",两者都导致了人性的"锢化"和"异化".
常修泽教授的这一观点上升到理论,就体现为如何处置两大失灵问题以保持社会的健康、持续发展.一者,解决政府失灵,要确保政府做它该做的事.这又有两个层次的问题:一是政府毕竟该做何事?它涉及到对不同时代社汇合作状态的理解以及调和机制转化的要求;二是如何确保政府尽其职?它涉及到权利制衡和立宪问题.其实,尽管在不同时期政府应尽的职责有所不同、做事方式有所差别,但任何政府都有一些必尽的基本工作:弛缓市场失灵问题,英雄合击私服发布网,以及确保人们的应得权利与社会财富的同向乃至同比例发展,尽可能地防止社会的异化和失范.同时,为了确保政府做它该做的事,就必需建立一套较为完善的监视体系,不仅是确保及格的职员在适合的岗位上,而且对在上位者的行为进行监督,这又要求社会公权力的分散.二者,解决市场失灵,要确保市场机制施展其踊跃效应.市场机制本身又包含了彼此补充、互相融会的两方面内容:一是一般而抽象的法律规章,二是具体而丰富的市场伦理;其中,抽象规则本身就来自市场伦理,是市场伦理的编码化、昭示化,而另一些还无法编码的伦理则以非正式规则存在.其实,迄今为止人类社会共享的市场伦理之核心就是:己所不欲,勿施于人;显然,如果缺失了市场伦理这一维度,纯粹力量决定的就只能是掠夺性市场.因此,我们不能简单地讲某某现象契合或者不吻合市场经济的要求,1.85狂雷合击,而是要不断地完善市场机制,要将市场经济与社会公平结合起来构建社会主义市场经济体制.
四、简短结语
人本经济学强调,经济学研究的基本义务在于促进全部社会尤其是弱势者的福利提高,而福利提高又包括了两个档次:一是整个社会福利的增添,二是社会成员福利的改良;前面主要波及到社会财富的发明和增长,主要是出产技巧问题,后者则更关联到应得权力的享有和财产的分配,涉及到社会制度问题.实在,任何一个社会制度不完善下的经济发展,都不仅仅是一个私家利益最大化的问题,也不是一个简单的要素投入问题;相反,它根本上关乎公共领域的问题,更主要是一个制度变迁和完美的问题.而且,任何一个社会制度的改进和设计,都不能仅仅是基于力气结构来决议,任何事实社会制度都不能仅仅一个是博弈平衡,而是包含了对弱势者的关心和社会正义的关注.显然,国内社会制度还存在种种的不完善,因而常修泽教授的研讨存在主要的现实意思,它为后来者的研究翻开了一个十分有启发性的思维和认识.当然,常修泽教授的研究更多的是由现实意识引起,从而重要停留在现实运用性层面上,而要构建成熟的人本经济学系统,还需要进一步上升到理论意识,要对概念、术语、内在逻辑以及假设条件等一系列问题进行体系化、周密化,其中的要害就在于对真(实)世界中的人行及其行为机理做更为公道的抽象.关于"人"的问题,常修泽教授的论述基本上也是承继马克思的理念而设定人的自由全面发展这一理想,这更是基于哲学的角度而非经济学的角度:人本哲学上重视的人格自由是幻想的和形象的,而人本经济学关注的应得权利是现实的和详细的.显然,人本经济学理论体制需要将发展的理想和现实的改造结合起来,要深刻地分析当前社会发展所存在问题的表现、原因以及迫害,从而追求如何进步人类尤其是弱势者福利的改革门路以及实现这一门路需要的前提.